Analisi ottima...
unico appunto: il verbe perplimere non esiste...

Ufficialmente ancora no, ma si sa che noi siamo avanti, come Guzzanti--

E grazie del "analisi ottima". ;)

Pur trovandomi daccordo al 100% con quanto scritto nei primi tre capoversi, dissento totalmente con il resto sia con le osservazioni contenutistiche che con quelle formali.

Apocalypto l'ho trovato un buonissimo film, al pari di La Passione di Cristo.
Certo Gibson non ha la raffinatezza di un maestro nè tantomeno ha la raffinatezza che vorrebbe esibire, ha una visione manichea della realtà e non esita ad assestare colpi bassi allo spettatore.

Ma nonostante tutto, incredibilmente, il suo cinema è potentissimo (almeno per questi due film) ed esprime una visione di cinema e di mondo non solo coerente ma anche interessante. L'estremismo cristiano e l'uomo come animale violento sono nel cinema di Mel resi splendidamente, Apocalypto in particolare partendo dalle classiche basi e strutture del film d'azione racconta irrealmente (lo si è detto in mille sedi: i Maya erano meglio di così) un paradigma reale, quello dell'uomo come bestia e lo fa in maniera assolutamente convincente.
Il suo è un cinema carnale ma senza la raffinatezza della carne di Cronenberg o Verhoeven, è molto più semplice e "ignorante", eppure è convincente. Con tutte le imprecisioni, le follie (le lingue originali) e le sue esagerazioni alla fine Gibson è coerente e mostra qualcosa che vale la pena vedere.

E la scena in cui zampa di giaguaro si tira fuori dalle sabbie mobili "prendendosi per i capelli" è sublime.

Beh, come difesa la trovo molto aleatoria-- Sarà che sono convinto che il cinema dovrebbe riflettere, comunicare senso, e non mostrare solo con compiacenza e potenza testosteronica, per di più con l'orgoglio e la coerenza testarda di essere barbarico, retrogrado, ignorante e rozzo. Sarà anche che dell'estremismo cristiano, che è tutte queste cose, ne ho piene le fottutissime balle. Penso che Gibson è uno dei pochi sui quali io e te non siam proprio d'accordo-- ;)

Hai ragione...
sopravvoliamo, va!

Che poi "perplimere" è un verbo anche meravigliosamente bello, oltreché utile a colmare una lacuna che costringeva ad una breve perifrasi-- Quanto è sublime Guzzanti. Lo vogliamo dire? E diciamolo.

E' un genio...

"sono convinto che il cinema dovrebbe riflettere, comunicare senso, e non mostrare solo con compiacenza e potenza testosteronica"

Certo che deve comunicare senso ma secondo sbagli a presupporre che la compiacenza e la potenza testosteronica (alle volte) possa produrre e comunicare senso.
Che poi non saremo daccordo su Gibson non è un problema, però è il concetto di fondo che mi interessa.
Cioè non è perchè voglia comunicare un mondo barbaro in modo barbaro che si può condannare. Trovo che il buon cinema è (tra gli altri) anche quello verace e misterioso. Misterioso nel senso che non se ne capiscono le ragioni del fascino ma tant'è sono lì. E per me in questo (ma davvero solo in questo! non voglio esagerare) alcuni exploit di Gibson agiscono come i film di Truffaut, cioè non se ne capisce il segreto ma sono incredibilmente comunicativi.

Sì, infatti quello sulla valenza espressiva è l'unico discorso dal quale sugli ultimi film di Gibson, a mio parere, si può tirar fuori qualcosa di produttivo. E la discussione potrebbe essere interessante, perché mette in gioco anche la nostra visione del cinema più in generale. Volendo è proprio un argomento "filosofico", una discussione da teoria estetica dell'arte. Io ci proverei--

Una prima cosa che potrei dire, rispondendoti, è che in quello che dici c'è una contraddizione interna. Se una cosa è comunicativa, significa che comunica qualcosa. Cioè, se c'è mistero in quello che vedi, automaticamente c'è un senso (e la definizione di senso è piuttosto ampia--) che viene prodotto e comunicato. Il mistero ha sempre un perché e un per come, basti pensare all'horror. Ed essendo prodotto può anche essere capito, spiegato e analizzato. Sempre se c'è qualcosa, eh--

Certo il mistero ha sempre un perchè ma non sempre si capisce.
del resto la parola stessa sta ad indicare le cose che non si capiscono.

Saranno gusti ma non riesco a non essere conquistato da un cinema tanto unidirezionale, autoritario e arrogante (e ben fatto, perchè chiaramente se era fatto male poteva essere unidirezionale, autoritario e arrogante quanto voleva ma era uno schifo lo stesso).
Poi io stesso ammetto che non è il miglior cinema possibile, però sono film che davvero mostrano una realtà piegata dalla visione di un uomo. Visione che al momento è ancora interessante, poi dovesse fare altre 10 film così magari lo è un po' meno.

Ma che questo film pieghi la realtà a quello che Gibson pensa che sia non c'è dubbio-- Che poi sia una visione interessante--

Faccio fatica a capire, perché per me se c'è qualcosa di bello si dovrebbe essere in grado di capire cos'è, come funziona, e di esplicarlo in parole. Può essere più o meno difficile, ma si può fare. Quando non si riescono a trovare le parole, o le parole sono troppo poche, quando non si capisce, è sempre un brutto segno-- Quanto al "ben fatto", beh-- Cos'è "ben fatto", in base a quali "regole"? Queste sono le mie obiezioni di fondo, cmq ti ho capito. E dietro, come dicevo, c'è una visione del cinema che non mi trova fra i suoi aderenti-- Oltre al fatto che io non sono stato conquistato neanche a livello puramente epidermico, per fortuna-- ;)

Si certo è chiaro che non ne sei stato conquistato e che possiamo scannarci per ore sul fatto se il film sia ben raccontato, girato con acume e diretto con insperata sobrietà.

Ma il punto è forse più sul concetto di mistero del bello.
Cioè il fatto che alle volte (non sempre è chiaro!) ci sia una bellezza nei film che è inspiegabile, ma non inspiegabile poichè mancano i mezzi o l'esperienza o ancora la conoscenza per spiegarla o analizzarla. Inspiegabile in sè, cioè superiore alla somma dei singoli elementi quindi non analizzabile e non riconducibile ad uno o più fattori.

Il fatto che alle volte (poche e rare volte) un film, ma come del resto una qualsiasi opera d'arte abbia un senso e una bellezza misteriosi dei quali non si riesce ad intuire la provenienza è fondamentale.
Altro esempio (ma di valore maggiore per carità) è Apocalypse Now!, nel quale a fronte di tante cose belle, ben fatte, tanti colpi di maestro, tante abilità discernibili ma in fondo rintracciabili anche in altre opere c'è qualcosa di inspiegabile che rende la lunghissima discesa lungo il fiume assolutamente sublime.
E' ciò che non si capisce come trasforma in pregi e punti di forza tutti quegli elementi che solitamente in un film sono punti deboli.

caro gahan,
eh lo so che tu vorresti sempre capire, spiegare e incasellare tutto, ma questo purtroppo non sempre è possibile. Meglio farsene una ragione (forse è un'accettazione che ti verrà con l'età). Lungi da me voler replicare in questa sede la nostra sfinente discussione sul forum, ma gparker ha detto bene: questo film (che comunque secondo me, rimane un film tutt’altro che eccelso) ha una forza barbarica che film più perfettini, più politicamente corretti si sognano. Perchè è di questo che bisogna ormai prendere atto: che Gibson fa, quello che fa, con passione e per passione (pun intended).
Ci mette passione e ci mette la faccia, ben sapendo bene che la espone al tiro dei pomodori, un bersaglio più facile della croce rossa e dell’orso del luna park.
Eppure questa visceralità mi sembra più viva ed interessante di tanti altri prodotti in serie, biologicamente morti e sterili (mi viene in mente, anche se non c'entra niente, il Diavolo veste Prada che a te tanto è piaciuto).
Senza contare, e ricordiamolo, che tutte le accuse ideologiche di razzismo, integralismo ecc (poi magari lui lo sarà anche...) in questo specifico caso e stando sul pezzo, semplicemente non reggono alla prova della visione (l’unica prova che conta).

Ciao,
andag

Eh-- E' comodo dire che c'è quel "non so che" che non si può analizzare, che non si può descrivere. E' quello che si crede, ma in realtà il "non so che" si può descrivere eccome: se ci sono le parti, a livello micro e/o a livello macro, che compongono il tutto si possono quantomeno descrivere le parti. Se la mettiamo così allora nessuna analisi può restituire la "bellezza" di alcunché, perché è chiaro che l'esperienza della stupenda scena di un film sarà sempre superiore alla lettura di una stupenda analisi della stessa. Tutto sta capire, sforzarsi di capire. Quello dell'inspiegabilità è un alibi, secondo me.

Ho risposto a gparker senza leggere andag. Non che ci sia molto da rispondere, tranne che:

"senza contare, e ricordiamolo, che tutte le accuse ideologiche di razzismo, integralismo ecc (poi magari lui lo sarà anche...) in questo specifico caso e stando sul pezzo, semplicemente non reggono alla prova della visione (l’unica prova che conta)" lo dice solo lui.

che lo dica "solo" io, semplicemente:
a) non è vero;
b) anche fosse (e non è: leggi pure in giro), è chiaro che io scrivo quel che penso io (a meno che tu voglia ricorrere al tutoraggio ed alla conta di chi è pro e chi contro, cosa che non ha molto senso), e ciò comunque, in ogni caso, non significa -di per se- che io abbia torto... ;-)

Infatti. Però, ecco, io un po' in giro ho letto-- E di cose che confutino in maniera seria quelle accuse non ce ne sono, tutto qua. Se poi tu non vedi il Messia in Zampa di Giaguaro, fatti tuoi.

beh, fatti tuoi se ce lo vedi, se permetti ;-)

Come siamo squallidi-- Quasi più del film.

DECISAMENTE di più... :D

Aspetta, non vorrei essere frainteso. Non voglio utilizzare "il mistero" come escamotage critico per tirarmi fuori da situazioni spinose o usarlo come una coperta magica con la quale risolvere tutto: "Il film è bello perchè misterioso.".
Assolutamente no, concordo con te che il proprio piacere vada analizzato e che ci sono molti modi per farlo e a molti livelli.

Io dico solo che ogni tanto (e davvero è raro) interviene anche il jolly, un fattore inspiegabile. Ma è davvero ogni tanto e stranamente in maniera indipendente dalla qualità.
Poi come abbiamo ripetuto più volte non dobbiamo concordare per forza, però ci tenevo a precisare che non lo voglio usare come panacea, ma solo sottolineare che trovo che una volta ogni morte di papa si verifichi il piccolo miracolo dello stupore e del mistero davanti ad un'opera che proprio in virtù del tempo che passo al cinema e del tempo che passo a pensarci mi sembra sempre più difficile che capiti.

No, ma io ho capito. Però penso sempre che sia una sorta di scusa, direi inconscia. Cioè, se sei magicamente catturato può essere una reazione perfettamente naturale non capire benissimo da cosa. E' come tornare bambini, quando semplicemente si "guardavano" i film e, diciamocelo, non si capiva un cazzo. Penso che allo stupore debba necessariamente seguire il bisogno di capire perché e come. D'altronde aspiriamo a parlare di cinema nel merito, e non come farebbe uno sgrammaticato spettatore occasionale. E' qui che trovo che questa spiegazione sia un alibi, perché se ci si sforza di capire perché questo film genera stupore, penso si arriverebbe a dover ammettere a sé stessi che quello da cui si è catturati è di una banalità paurosa, oltreché (ma è la stessa cosa) ideologicamente "discutibile"--

Al contrario penso che in molti dei grandi film ci sia innegabilmente l'elemento di bellezza misteriosa che è il nucleo artistico impossibile da cogliere.
Quel quid che si sapesse cos'è allora si potrebbe fare arte a bacchetta, l'amalgama di tante cose che rende anche un solo elemento mostruosamente attraente.
Sono incappato in questi giorni in un esempio calzante e incredibilmente circoscritto, nel trailer di shine a light di scorsese c'è un punto in cui è inquadrato un telefono con il vivavoce. Per quanto mi riguarda quell'inquadratura nella sua banalità è mostruosa e misteriosissima. Non capisco dove stia la sua bellezza e il suo fascino potentissimo ma c'è. Si certo si possono dire molte cose, dalla coerenza cromatica, all'inquadratura parziale, al fatto che è spostato abilmente sulla destra fino anche al fatto che è preso in modo perfettamente frontale. Si può anche andare oltre e dire che il momento in cui è posto è efficacissimo e tante altre cose, ma se io la girassi allo stesso identico modo non avrebbe quel fascino mostruoso e inevitabilmente a questo punto misterioso che, nel suo piccolo, ha.

Non so se hai preso un buon esempio, perché hai preso un'inquadratura che hai visto *in un trailer*, che è cosa sostanzialmente diversa dall'inquadratura *di un film*. E' lo stesso motivo per cui un quadro pittorico, salve eccezioni, non può essere al 100% uguale ad un'inquadratura cinematografica.

Credo tu ti riferisca al bello "estetico". E da questo punto di vista io posso darti perfettamente ragione. Cioè, per farti un esempio deficiente, è come se uno vede Scarlett Johansson e cerca di capire perché è bona: ci sarebbero da descrivere le labbrone fascinose, le tette ed il resto, ma sta di fatto che è bona e basta. Poi magari a qualcuno non piace, e anche questo qualcuno non saprebbe dirti di preciso perché non gli piace. Qua si entra nell'insondabile regno del gusto, che nella sua essenza è in sé racchiuso, sfuggevole, innato. Tralasciando il fatto che cmq son convinto che con un po' d'impegno si può fare anche una bella analisi oggettiva di tutto quello che trasmette Scarlett, ma lasciamo perdere for the sake of argument.

Però il cinema non è questo. O almeno non è *solo* questo. E' la sua natura dinamica e sintetica che lo rende necessariamente diverso. Tu puoi descrivere quella inquadratura nel trailer, ma quella inquadratura puoi sapere che senso ha solo se la studi nel contesto preciso in cui le altre del film la situano. E nel contesto in cui tutti gli altri elementi del film la situano. Questi elementi ulteriori (e in linea di massima solo loro, uniti alla sensibilità e cultura dell'interprete) ti danno tutti gli strumenti di cui si ha bisogno per l'analisi.

Allora la sfida diventa capire non semplicemente perché quell'immagine ha un certo gusto estetico che la rende "magica" (e anzi abbiamo stabilito che non si può capire: questo sarebbe dichiarare la resa, e io data la mia sete di conoscenza e amore di discussione non ci sto affatto--), ma come l'insieme di questi elementi crea significato. Che è cosa diversa ma anche complementare al "mistero" e alla "bellezza". E ripeto che la definizione di significato è amplissima. E preciso, ce ne fosse bisogno, che il significato può esser creato anche quando nella/e singola/e inquadratura/e non c'è un particolare gusto estetico. Nel commento #10 facevi l'esempio della parola, che è calzante: tralasciando il fatto che cmq una parola puoi studiarla con un insieme di strumenti, il senso di un discorso (e un film è appunto un discorso) lo comunicano assieme il suono, il tono, la combinazione, il preciso ordine di quella parola in rapporto di prossimità e/o distanza con le altre che compongono la frase, e l'intero paragrafo, e l'intero libro. E sono tutte cose che si possono studiare.

Il discrimine per decidere, almeno per me, quando un film è un film e quando non lo è abbastanza o non lo è affatto non è la bellezza: è l'organizzazione degli elementi filmici per creare significato. Se non c'è nessun significato ma solo una non meglio definita "bellezza", per me ci sono dei problemi.

Io ho fato l'esempio di una scena ma si può fare con qualsiasi cosa, da un'espressione di un attore ad un piano sequenza ad un film intero.
Era solo un esempio come tanti che, in questo caso, si basava molto sull'estetica ma mq mi sembrava potesse illustrare il concetto di mistero.

Sì, ma siam d'accordo. Anche io altrove facevo l'esempio a Manu di Holbrook in Into the Wild. Ma il punto su cui continuiamo a non esser d'accordo, e sul quale insisterò fino alla morte, è il fatto che io penso cmq che da qualche parte si può sempre e si deve partire per descrivere, eviscerare i livelli di significato di quello che apparentemente sembra non si possa descrivere. Il "mistero", nel cinema, si può ricondurre sempre a qualcosa. Ci sono infiniti modi per farlo, quel qualcosa può essere più o meno evanescente, possono volerci poche righe come pagine di dissertazioni e digressioni filosofiche, ma si può fare. Se così non fosse si dovrebbe rinunciare a poter comunicare agli altri perché un film è valido, su cosa e come lavora. Si dovrebbe rinunciare a parlare dei film, a leggere i film, e ci si ritroverebbe a raccontarsi solo le proprie opinioni. Che in sé hanno valore pari e zero se non per il legittimo proprietario che si tiene le sue sensazioni. Mi sa che possiamo continuare all'infinito, e non cambieremmo idea-- ;)

Ma infatti le ragioni per cui, secondo me, questo film ha motivi di interesse io credo che siano state dette (e ripetute, anche e soprattutto altrove): è la passione, imperfetta e spesso mal gestita, ma vitale, che trasuda; sono le scene potenti della città maya e della caccia all'uomo nella seconda parte; è la meravigliosa apparizione delle navi nel finale. Una film barbarico, bruto, ma vivo.. Che tu possa non essere d'accordo con questo, o con il putno di vista di Gibson, ci sta tutto e lo rispetto; soltanto, non pensare di essere l'unico che ha analizzato questo film (o l'unico capace di farlo), perchè semplicemente non è così...

Sì, appunto. Io so leggere: citate solo motivi d'interesse, molto generici, ma non dite *perché* sarebbero interessanti-- Se non per cose insondabili o inspiegabili o indefinite (passione?! Invasamento, semmai). Mi spiace: io sono un positivista. ;)

peccato che anche tu, al di là delle molte parole e dell'analisi assolutamente strumentale del linguaggio (chissà perchè una soggettiva oppure un ralenti, per se stesso, se lo fa Gibson viene caricato di significati dietrologici), non riesca a spiegare PERCHE' *quei* momenti che io indico, invece, sarebbero da buttare, sarebbero il "male assoluto".

Tu pensi di essere positivista, ma la tua è un'analisi frutto di una forte soggettività (come per tutti: l'importante è saperlo), o meglio: frutto di quello "che è per te il film, nel momento in cui lo vedi", come altrove (più) onestamente viene descritta l'esperienza cinematografica.
Ne è la prova la tua attribuzione di una "valenza salvifica" delle navi, che è una tua personalissima e soggettivissima (a-positivistica) lettura, non sostenuta da nessun elemento cinematografico, ed addirittura negata dall'elemento testuale fornito dal dialogo.

andag, ti ho già detto che non sai leggere, e infatti parlando della "valenza salvifica delle navi" dimostri di non aver compreso quello che ho scritto su quel momento. Stessa cosa sull'analisi "strumentale" del linguaggio: nessun significato dietrologico, solo la dimostrazione della mancanza di prospettiva di Gibson, testimoniata dall'occasionalità con cui adotta le sue scelte.

Se non è chiaro (dovrebbe esserlo, dato che l'ho ripetuto non so quante volte a partire dalla recensione), i momenti che tu indichi sono da buttare per la loro valenza espressiva: rozza, alimentare, vuota. E, ripeto, che sia così lo dimostra il fatto che nessuno è in grado di spiegare cosa ci abbia trovato di bello. Ah, la strizza, vabbe'-- ;)

forse allora, se volevi dire qualcosa d'altro, sei tu che non sai scrivere, perchè non so cosa ci sia da fraintendere nella frase:
"si fa davvero fatica a non dar credito a chi vede nell'arrivo degli Spagnoli una valenza salvifica: che quella croce nelle salde mani del missionario sia "lui", Dio? Il fatto che l'eroe torni nella foresta scappando da un progresso per colpa del quale «la terra sanguina», e non si pronunci sulle navi, non aiuta a togliere il dubbio".

Cos'è che non ho capito? Se quando scrivi di valenza salvifica *in realtà* non intendi proprio quello, è difficile dire che il problema sia di qualcun altro.
Che Gibson non si pronunci, testualmete e cinematograficamente, è ancora una volta una tua percezione che va al di là del soggettivo, perchè è (volutamente ?) forzata: Zampa di Giaguaro si blocca attonito davanti ad una visione che deve essere davvero spaventosa (anche se non sappiamo ancora cosa abbia visto), e la macchina da presa gira lentamente dietro di lui per farci vedere COSA sia quella visione: e le navi, spettrali, che appaiono anche a noi sono davvero un elemento per niente rassicurante.
Sotto l'aspetto testuale, c'è il deliberato allontanamento del protagonista che se la daà a gambe e, prima, la profezia della bambina che chiaramente annuncia una evento che spazzerà la terra. E se ancora non bastasse, c'è il titolo del film: che difficilmente può essere attribuito (soltanto) all'implosione della civiltà maya, ma chiaramente allude ad un'apocalisse di ben altre dimensioni.
Alla faccia del non pronunciarsi sulle navi.

Non è che hai frainteso: proprio non hai capito che io non stavo esprimendo un giudizio, semmai stavo esprimendo la difficoltà nell'esprimere un giudizio dati gli elementi del testo. Il punto fondamentale, che ho tentato di portare avanti discutendo della didascalia iniziale (e degli effetti della sua rimozione) e del monologo della bambina, è appunto questo: sono elementi che, a voler essere buoni, creano ambiguità. Secondo te cosa vuol dire "Attenti all'uomo che conduce il giaguaro. Guardatelo rinascere dal fango e dalla polvere, perché colui dal quale vi sta portando cancellerà il cielo e graffierà la terra. Vi spazzerà via. E metterà fine al vostro mondo. Lui è con noi adesso"? Sarebbe una cosa casuale quello che la bambina dice? Sarebbe casuale che tutto quello che dice si avvera? Io tentavo di ragionare su questo: se non è un elemento presente nel testo questo, allora spariamoci.

Allora:
a) se ritieni che ci sia "una difficoltà ad esprimere un giudizio", il minimo che si può fare è molto modestamente astenersi da stroncature, così come dagli entusiasmi.

b) la tua tesi si riduce poi, alla fin fine come avevo già visto, interamente a contestare la profezia. E oibò, ti stupisci del fatto che si realizzi. Questa è davvero bella. Se in un film in un dato momento inquadrano una pistola, è chiaro che la inquadrano perchè prima quella pistola o sparerà, o comunque avrà un ruolo nella storia.
Troveresti ben strano che di quella pistola nessuno parlasse più.
E -come in qualsiasi film contenente una profezia- la profezia si avvera, guarda un po', forse proprio perchè siamo in un film e non su Discovery Channel.
E cosa ci dirà la profezia di tanto disturbante? Esattamente quello che ci mostreranno poi le immagini: che lui, Zampa di giaguaro (l'enfasi ed il grassetto e le maiuscole sono tutte tue, a suggerire un'interpretazione -come minimo- forzata) condurrà i suoi inseguitori dritti "alla loro fine": dritti alle navi, dove ZDG arriva alla fine della sua fuga.
E il problema sarebbe?...

Digressione: su Wikipedia (che è sempre utile, specie se non si è studiato il greco) ho trovato questa cosa-- "The Ancient Greek verb αποκαλύπτω (apokalýptō) means "I uncover," "disclose," or "reveal." Gibson commented about the movie's title: "[It] just expresses so well what I want to convey. I think it's just a universal word. In order for something to begin, something has to end. All of those elements are involved. But it's not a big doomsday picture or anything like that."

andag, tu credi quello che dice la bambina sia casuale, una "convenzione". Il problema del *qualcuno* da cui ZDG porta quei poveri cristi è esattamente questo: dimostra che Gibson quantomeno è "confuso". Non è che quello che dice la bambina si interpreta male: è *detto* male, come le soggettive e compagnia bella.

quando per parlare di un film, e invece di attenersi al film, si arriva a cercare il supporto delle interviste, non è mai un gran segno.
Grazie, grazie, grazie per la traduzione, anche se a scuola il greco l'ho studiato cinque anni ed un po' so ancora leggerlo, per non parlare dell'italiano. E dell'inglese.
Perchè -stando al tuo gioco- vedo che c'è una frase finale, che tu hai deciso di ignorare: "But it's not a big doomsday picture or anything like that", che minimizza tutto quando detto prima (soprattutto da te).

Comunque un piccolo consiglio: lascia stare le interviste. Ai registi (come a qualsiasi artista) non piace spiegare troppo i propri film, Gibson non fa eccezione visto che nelle varie interviste ha abbastanza detto di tutto, ed il contrario di tutto.
Per il resto, ignoro volentieri quello che hai scritto, visto che è non vuole dire assolutamente nulla, e soprattutto non è basato su alcun elemento cinematografico.

andag, questa discussione l'abbiamo già chiusa altrove. E non capisco perché tu sia venuto anche qui a riaprirla, continuando a non saper leggere. Io ho sempre parlato di cinema, come dimostra anche il mio scambio con gparker. Ma forse tu hai una definizione diversa di cinema, appunto.

Ho riportato l'intervista di Gibson solo come digressione, solo per rispondere con le parole stesse dell'autore proprio con quell'ultima frase a quello che dici tu sul finale. Tu dici: "il titolo del film [...] difficilmente può essere attribuito (soltanto) all'implosione della civiltà maya, ma chiaramente allude ad un'apocalisse di ben altre dimensioni". E invece "it's not a big doomsday picture or anything like that".

Se poi tu rispondi (come hai fatto) che Gibson non sa mai cosa vuol dire, che dice tutto e il contrario di tutto, ti dico che hai ragione! E' soprattutto per questo casino che questo film fa schifo! :)

Io penso e ho sempre pensato la medesima cosa: che Gibson abbia voluto fare un film d'azione e d'avventura.
In questo, penso che il momento in cui sia più sincero sia proprio con quella frase: "not a big doomsday picture or anything like that".

Sono d'accordo sul fatto che non è assolutamente il caso di sopravvalutare l'intelligenza o le ambizioni di Gibson, e di (ovvia) conseguenza ritengo del tutto fuori questione che volesse (o fosse in grado di) dare una propria lettura sulla caduta dei maya, o sul fenomeno del colonialismo.
Questi due grandi poli vengono usati da Gibson come elementi di genere, come due classici "mostri" [nel senso latino di (1) prodigio, portento, miracolo, evento straordinario, cosa incredibile
*ma anche* di (2) mostro, essere prodigioso, creatura mostruosa] contro cui si dibatte il protagonista.
E cinematograficamente funzionano (è qui, se non altrove, che il film funziona davvero: perchè i maya sono davvero fantasmagorici e feroci, e le navi mettono davvero strizza).

Detto questo, ci si potrebbe anche fermare. Però, purtroppo, le letture capziose non mancano mai, ed ecco che il film è stato (non da tutti, per fortuna; le letture prevenute, rispetto ad esempio alla Passione, sono in netta dimunuzione) visto come un "manifesto" cristiano-integralista.
Ecco che allora, solo per questo, mi sembra opportuna la precisazione: questo film non è più paternalistico (nei confronti dei maya) o messianico o salvifico di quanto sia critico con gli spagnoli, visto che anche questi ultimi vengono preannunciati come portatori di distruzione.
Non c'è nessuna redenzione da parte di nessuna civiltà, c'è la lotta del singolo per la propria sopravvivenza, against all odds.

andag, però mettiti d'accordo: o il film si pronuncia, o non si pronuncia.

I problemi del film, comunque, mica nascono quando ci si avventura nella lettura "coloniale"-- Di quella abbiam parlato negli ultimi commenti perché credi che sia il perno della mia critica, che invece sarebbe tutta nell'ultimo capoverso-- E sono cose che ho ripetuto again and again-- Tutto il discorso con gparker verteva su quello.

beh, mettiti d'accordo pure tu: se il perno della tua critica "sarebbe tutta nell'ultimo capoverso", allora cosa ci stanno a fare i SETTE lunghissimi capoversi che ci stanno sopra, in cui ti dilunghi sullo "sbarco dei conquistatori", sulla profezia della bambina, sul ruolo salvifico delle navi?
Aria fritta?
Posizioni abbandonate, che non credi opportuno-barra-non pensi sia il caso di sostenere, per cui gradiresti leggessi soltanto l'ultimo paragrafo?
Come vuoi, basta saperlo.
E comunque proprio quell'ultimo capoverso mi sembra il più confuso di tutti, avventurandosi come fa in una lettura ideologica e sinceramente bizzarra delle inquadrature, di quelle che tu chiami semi-soggettive come se le vedessi per la prima volta e che non hanno proprio nulla di memorabile, (nè in un senso nè nell'altro), addirittura arrivando a fare le pulci alla banalissima, vista mille volte, scena di inseguimento, nella fattispecie di un tapiro (ma anche ex-cinghiale, e non dimentichiamolo, visto che a volte vedo una certa propensione a pensare di essere l'unico a saper vedere, o a saper capire quello che vede...)

I paragrafi precedenti parlano del film. E, dopo aver rigettato l'ingenua visione di chi crede sia solo un filmetto d'avventura, spiegano che questo film è estremamente confuso su cosa vuol dire, passando nell'ultimo capoverso a spiegare come la confusione circa il *cosa* vuol dire sia perfettamente riflessa nella confusione circa il *come* dirlo, nonché nella valenza espressiva nulla dello stesso. E' per questo motivo che reputo Apocalypto un filmaccio.

mah, la confusione, come la noia, è più che altro uno stato d'animo di chi vede il film, e che del film spiega ben poco.
Parlando dei difetti, o ho visto un po' inquadrature di banali, un po' di enfasi gratuita e sovraccarica. Confusione non ne ho vista (è anche vero che non avevo nemmeno visto il cinghiale), forse perchè non avevo un'idea preconcetta che ho poi dovuto far quadrare a spinte e calci con quello che vedevo. Questo sì che mi avrebbe creato confusione, immagino...

La confusione non è uno stato d'animo: la confusione è la coesistenza di elementi senza distinzione e senza ordine. E spiega tutto.

Digressione da Wikipedia (sempre utile, hai proprio ragione).

Confusione: "Stato psicologico in cui il soggetto non riesce ad interpretare (ovvero organizzare in percezioni coerenti) le sensazioni, le quali producono impulsi contraddittori, anche solo per avvertita urgenza di reazione".

Sembra che l'abbiano scritto apposta per questa discussione, soprattutto per quella "avvertita urgenza di reazione" che questo film sembra avere suscitato ;-)

no no, mi piace di più quella di wikipedia, soprattutto l'"avvertita urgenza di reazione"... quando l'ho vista mi sono messo a ridere da solo... niente di più appropriato :)))

cos'è successo alla definizione del Devoto-Oli? :)))

Non avevo azzeccato i corsivi ed i grassetti, e la riposto corretta:

Dal Devoto-Oli:

confusione (confuşióne) s.f. 1. Riunione o distribuzione di più elementi in maniera errata o senza criterio; quindi: disordine, scompiglio, tumulto ~ estens. Chiasso, baccano.

Il resto è fuffa, una confusa fuffa in cui andag si contraddice come e più di Gibson ;)

bravo, adesso che hai azzeccato corsivi e grassetti, mettici la definizione del Devoto, ma per intero: (...) "Disordine mentale, incapacità di ordinare le idee (...) Scambio di una cosa o persona [o anche cinghiale? n.d.r]) per un'altra.

E tuttavia restano insuperabili gli "impulsi contradditori anche solo per avvertita urgenza di reazione".
Hands down.
Sorry, no contest... :)))

Sei un bambino. Lo sappiamo tutti che esiste la psicologia, non è questo il punto se non per una tua bella battutina. Il punto è che al contrario di quanto dicevi, la confusione esiste oggettivamente, la si ritrova in un qualcosa; la noia NO. E qui la confusione esiste oggettivamente, le cose "gratuite e sovraccariche" esistono oggettivamente.

sì, ed anche gli... "impulsi contradditori anche solo per avvertita urgenza di reazione" :)))